Главная | Земельные вопросы | Договор между организацией и управляющим ип

Договор между организацией и управляющим ип

Управление организацией через управляющего ИП


Вопросы посетителей

Перми о признании недействительным в части решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N от Перми в части предложения уплатить ЕСН в сумме 1 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от Признано недействительным решение N от Перми 22 июня г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Уралхимпром" заявитель , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которые обществом нарушены; судом не установлены признаки трудовых отношений в договоре с управляющим Шишкиным О. Судом не учтены следующие обстоятельства по делу: Установленные налоговым органом документально подтвержденные факты не свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства. Заявитель также считает, что налоговый орган неверно привлек его к ответственности по ст.

Апелляционную жалобу налогового органа общество просит оставить без удовлетворения. Налоговый орган заинтересованное лицо , не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела доказана совокупность действий общества и предпринимателя Шишкина О.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы предыдущих налоговых проверок, проведенных в отношении общества, так как они проводились выборочным методом, а выводы, содержащиеся в них, не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не являются основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.

Апелляционную жалобу общества налоговый орган просит оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралхимпром" по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и удержания из доходов работников и перечисления в бюджет НДФЛ за период годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие трудовых отношений между обществом и Шишкиным О.

Между тем имеется обстоятельство, исключающие вину налогоплательщика, и является основанием для освобождения его от привлечения к налоговой ответственности по п.

Удивительно, но факт! В таком случае с ИП заключается договор возмездного оказания услуг по управлению ООО что управляющим может быть только индивидуальный предприниматель. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий п.

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Общество в обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которые обществом нарушены; судом не установлены признаки трудовых отношений в договоре с управляющим Шишкиным О. Налоговым органом не доказано наличие трудовых отношений между организацией и управляющим Шишкиным О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы общества, пришел к следующим выводам. Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий ООО "Уралхимпром" и индивидуального предпринимателя Шишкина О.

С Новым годом!

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: Согласно пункту 1 статьи НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье настоящего Кодекса вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров работ, услуг, имущественных или иных прав , предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между организацией и управляющим ип сущности

Единоличный исполнительный орган общества: Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг. Исходя из положений статей и ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: Как усматривается из материалов дела, За выполнение должностных обязанностей Шишкину О.

Перми в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. К этим договорам ежемесячно оформлялись акты выполненных работ, в соответствии с которыми Шишкину О. Таким образом Шишкин О. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что единственной целью оформления взаимоотношений по гражданско-правовому договору по передаче полномочий директора управляющему являлось неполная уплата налогов в бюджет.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат зачет или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод. Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности Установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от В силу положений ч. В данном деле оценка действий Общества по привлечению Шишкина О. При этом указанный экономический эффект не может быть обусловлен исключительно целями получения налоговой выгоды.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость изменения порядка управления Обществом была обусловлена целью исключения каких-либо выплат управляющему, предусмотренных трудовым договором в виде социальных гарантий оплата отпускных, больничных листов и т. Вместе с тем, как следует из содержания договора о передаче полномочий управляющему п. Размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателю Шишкину О. По вопросу изменения структуры управления общества в ходе налоговой проверки был допрошен Шишкин О.

В связи с тем, что показатели финансово-хозяйственной деятельности общества стали значительно улучшаться, Шишкиным О. Результатом проработки данного вопроса в рамках действующего законодательства, учредителями было принято решение изменить структуру управления, что повлекло изменения в качестве управления и в увеличении заработной платы. Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда статьи и ГК РФ , а постоянно выполняемая работа ст.

Согласно положениям пункта 3. В связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу, что несение расходов по аренде кабинета, по эксплуатации автомобиля, на содержание водителя управляющего и других, необходимых для выполнения функций Шишкиным О. Налоговым органом также установлено, что рабочий график Шишкина О. Таким образом, выплачивая вознаграждение Шишкину О. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю Шишкину О.

Указанные действия правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доначисление обществу ЕСН и НДФЛ правомерным. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению с ИП Шишкиным О.

было, Договор между организацией и управляющим ип создатели саг

Ссылка заявителя жалобы на то, что Шишкин О. Доводы заявителя жалобы в части необоснованного доначисления пени отклоняются, как не соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела. Так как доначисление ЕСН признано судом первой инстанции правомерным, то начисление соответствующих пеней также признано судом обоснованным. Поскольку при ежемесячной выплате вознаграждения Шишкину О. Довод заявителя о неправомерности начисления пеней на неудержанный НДФЛ суд первой инстанции правомерно не принял в силу следующего. Пеня является не налогом, а мерой обеспечения исполнения установленных налоговым законодательством обязанностей, в том числе налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет.

Поэтому налоговый агент обязан уплачивать пени за ненадлежащее несвоевременное исполнение своей обязанности. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на аналогичную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 мая г.

Удивительно, но факт! При этом указанный экономический эффект не может быть обусловлен исключительно целями получения налоговой выгоды. Вносить изменения в устав не обязательно по закону, но рекомендуется их внести.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности удержать НДФЛ, а заявитель его не удержал, то это свидетельствует о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. В соответствии со ст. Ответственность за неисполнение обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц определена п.

Так как заявитель сведения о доходах Шишкина О. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.

всего Договор между организацией и управляющим ип счастью

Такие обстоятельства, по мнению суда, не могут с достаточностью свидетельствовать об умышленных действиях заявителя и на основании пп. Налоговый орган, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. Ранее проведенные налоговые проверки были проведены выборочным методом, в связи с чем аналогичные нарушения не выявлены. Указанные доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст.

Вопросы, требующие размышления

Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий п.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком налоговым агентом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органам государственной власти уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержании относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа п.

Судом установлено, что действия общества по заключению договора с управляющим и осуществляемые в рамках договора имели целью уклониться от исчисления и уплаты налогов, в результате чего обществом сознательно занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно, исключая заработную плату Шишкина О.

Обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях налогоплательщика в форме умысла, отражены на странице 40 обжалуемого решения инспекции л.

Удивительно, но факт! Сведения о руководителе физическом лице либо индивидуальном предпринимателе управляющем.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п.

Читайте также:

  • Могут ли уволить одним днем
  • Проверка границ земельных участков
  • Assassins creed unity расследование убийств