Главная | Земельные вопросы | Взыскание осгоп 840 000 рублей за причинение вреда здоровью

Взыскание осгоп 840 000 рублей за причинение вреда здоровью

Решение по делу 2-3648/2017 ~ М-3528/2017


В обоснование иска указано, что 13 марта года в Данное ДТП произошло в результате нарушения п. Правил дорожного движения Российской Федерацииводителем автомобиля Тойота Камри, гос. В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния были причинены значительные механические повреждения передней и задней правой части. Ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме рублей первоначальная выплата ,76 рублей и доплата 35 ,24 рублей , чего, однако, недостаточно для восстановления транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос. Соответственно, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составляет ,04 рублей.

Удивительно, но факт! Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего: Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля года Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.

Ответчик после получения претензии осуществил доплату, но не в полном объеме. Истцом рассчитана неустойка за период с 27 июля года по 04 августа года,сумма которой составила 17 ,03 рублей. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 рублей.

Удивительно, но факт! Данное ДТП произошло в результате нарушения п. Калининград о взыскании денежных средств за технические повреждения в размере 1.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости - 19 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Уточнила период начисления неустойки с 25 июля года по 04 августа года, который составил 11 дней, сумма неустойки за указанный период, по расчетам истца, составила 21 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

Третье лицо Федорова М.

Удивительно, но факт! При этом в качестве обязательного условия единовременного взыскания следует рассматривать материальную возможность причинителя вреда выплатить просимые суммы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, тысяч рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 13 марта года в Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта года подтверждается, что водитель Федорова М.

1. Утраченный заработок

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Федоровой М. Не оспаривается ответчиком, что 12 апреля года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Фисун В. Оценив экспертные заключения представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимых доказательств стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представленные последним заключения по следующим основаниям.

ступил взыскание осгоп 840 000 рублей за причинение вреда здоровью поддерживал

Достоверных доказательств о дате и месяце выпуска транспортного средства истца материалы настоящего дела не содержат, истцом суду не представлено. Заключение о величине УТС, содержит вывод о дате выпуска начале эксплуатации транспортного средства истца 24 апреля года, которые, однако, не имеют документального подтверждения, соответственно, данный вывод не состоятелен и отклоняется судом. Таким образом, при определении года выпуска поврежденного автомобиля эксперту следовало исходить из даты выпуска автомобиля - 01 января года.

Таким образом, на дату рассматриваемого страхового случая 01 марта года прошло более пяти лет, в связи с чем, утрата товарной стоимости данного автомобиля расчету не подлежала, соответственно величина УТС, заявленная истцом в сумме 19 рублей, с ответчика взысканию также не подлежит и в удовлетворении данного требования следует отказать.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября года N П. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы видеосъемка.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой временем , детальные масштабные снимки фиксируют отдельные локальные повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

Форма поиска

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Из приобщенных к экспертному заключению ИП Фисун В.

Кроме того, экспертом в расчет суммы ущерба включены мелкие детали с определением их стоимости, рваной 5 рублей, однако, каких-либо разъяснений о том, что болты, заклепки и гайки, мелкими деталями не являются, и какие детали экспертом отнесены к мелким, экспертное заключение не содержит, следовательно, имеются основания полагать, что стоимость мелких деталей включена экспертом в расчет дважды. На фотографиях отсутствует фиксация повреждений облицовки двери передней правой, переднего правого амортизатора, рулевой передачи, панели фары, накладки кожуха правого.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в совокупности не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, допустимым доказательством по делу признано быть не может.

дальней взыскание осгоп 840 000 рублей за причинение вреда здоровью покрывавшие низ

Поскольку при несогласии с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, именно истец должен доказать иной размер ущерба, превышающий определенный страховщиком, как того требуют положения п. Истцом допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму рублей 04 копейки суду не представлено, а представленное экспертное заключение требованиям закона не соответствует, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в сумме 15 рублей, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании иного экспертного заключения, а заключение истца в основу настоящего решения не положено. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 17 ,03 рублей за период просрочки ответчика с27 июля года по 04 августа года на сумму взыскиваемого страхового возмещения в размере рублей 04 копейки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере отказано, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по п. Иного периода просрочки ответчика истцом не заявлено. При этом суд за пределы заявленных исковых требований выйти не праве в силу действия положений ч. По заявленным в иске основаниям нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.

Иных требований истцом не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.

Читайте также:

  • Заявление о страховом случае альфастрахование
  • Марксовский росп саратовской области
  • Договор купли продажи на двух языках
  • Налоги при продаже жилья
  • Имущественный вычет за машину